Clientes de Lucid, facturan 1.450 dólares por pequeños fragmentos de vidrio en el arrendamiento, y eso es solo el comienzo

      Lucid

      Recibe el boletín diario de The Drive

      Las últimas noticias, reseñas y reportajes sobre autos.

      No ha sido un año destacado para las inspecciones de vehículos, ya sea en alquileres o arrendamientos. Un grupo de arrendatarios de Lucid Air en un foro de propietarios afirma que la startup de vehículos eléctricos les ha estado cobrando por pequeñas abolladuras y rozaduras que ni siquiera cumplen con los estándares de la propia automotriz para desgaste excesivo. Algunos han recibido cargos exorbitantes en respuesta. Y aunque Lucid dice que está atendiendo el problema, las frustraciones de estos clientes siguen en aumento.

      A principios de junio, un arrendatario de Air inició un hilo en el foro de propietarios de Lucid, compartiendo su experiencia de haber recibido una factura de 1,825 dólares tras devolver el vehículo por daños supuestos. De ese total, 1,450 dólares correspondían solo al parabrisas, con el socio de inspección de la automotriz, AutoVIN, señalando tres pequeñas chipaduras—que probablemente están dentro del desgaste normal. El inspector también detectó algo mal en una de las viseras del sol, aunque nadie en el foro parece poder identificar qué era solo con las fotos. Estos daños aparentemente no fueron comunicados al cliente al entregar el coche, y él tenía cobertura total de cristales con su aseguradora; lamentablemente, no le dieron la oportunidad de aprovecharla.

      Este arrendatario también recibió su factura varias veces por correo, con instrucciones para pagar en línea o por teléfono. Comentó que la opción en línea no funcionaba, porque su cuenta fue suspendida tras devolver el coche, y el número de teléfono listado se dirigía a una agencia de cobranza. Casi dos meses después, dice que todavía no ha recibido la llamada de regreso de Lucid Financial Services que le prometieron.

      Desde entonces, los demás casos siguen un tono similar. Uno particularmente escandaloso involucró cargos por un total de 5,800 dólares emitidos mucho después de que el vehículo fue devuelto. A este cliente ni siquiera le explicaron inicialmente por qué le estaban cobrando, lo que lo hace aún más frustrante, especialmente porque reportó que la empleada de Lucid que aceptó su Air calificó la devolución como “una de las retornos más limpios que ha visto”. Además, el cliente decidió no solicitar una inspección previa a la devolución porque, en comparación con las directrices públicas de Lucid, el estado de su sedán no parecía justificar daños facturables. (Incluso si lo hubiera, Lucid se cubre diciendo que las preinspecciones de AutoVIN “son una herramienta útil”, pero no influyen en los hallazgos de la inspección final.)

      Semanas después—después de que finalmente le informaron por qué le cobraron—compartió fotos en el foro. Se observa una marca del tamaño aproximadamente de la punta de un bolígrafo, identificada como “suciedad en la pintura,” en la puerta del pasajero del lado del conductor. Esa aparentemente requirió un cargo de 585 dólares. La falta de plástico en el revestimiento interior de la aleta delantera sumó 1,200 dólares, y el desgaste del caucho en el soporte del teléfono en la consola central otros 200 dólares, por nombrar algunos.

      El problema es que, al revisar los criterios de Lucid para estas cosas, son o excesivamente vagos o muy específicos, pero los daños en cuestión no encajan. Por ejemplo, el cargo por “suciedad en la pintura”. Lucid dice que “escombros o defectos de cualquier tipo” en la carrocería constituyen un cargo, pero solo para “áreas repintadas”. De lo contrario, la carrocería debe tener al menos 11 chipaduras antes de cobrarte, y si es una rozadura, debe ser “más grande que el tamaño de una tarjeta de crédito”.

      En el interior, Lucid afirma que se puede cobrar por “cualquier rasgadura, corte, agujero o quemadura en el interior, sin importar el tamaño,” lo que otorga un margen sorprendente a los inspectores. Es casi imposible manipular algo físicamente y no dejar alguna microabrasión que otra persona podría notar con una lupa, si estuvieran tan decididos. Todo el trim de negro piano en mi coche lo corroboraría.

      El equipo de The Drive contactó a Lucid sobre estos reportes después de que un cliente en alquiler y miembro del foro nos alertara sobre esta tendencia. Lucid respondió con la siguiente declaración: “Somos conscientes de algunas instancias en las que nuestros estándares para la devolución del leasing no han sido interpretados de manera consistente. Estamos colaborando con nuestro socio bancario para resolver disputas y pedimos sinceramente disculpas a quienes hayan sido afectados.”

      Buscamos saber qué pasos está tomando Lucid para resolver estas fallas sistémicas o alinear los criterios que aplica con los de sus directrices publicadas, pero la compañía no quiso comentar al respecto. Sin embargo, la mención del “socio bancario” de la automotriz es importante, porque aunque los arrendamientos los gestiona un departamento llamado Lucid Financial Services, en realidad es un nombre comercial de Bank of America. Lucid licencia su marca a Bank of America, que se encarga de todos los servicios.

      Sumando a esto, BoA es una organización enorme con múltiples departamentos, y como Lucid también trabaja con un socio externo para las inspecciones, se entiende cómo esto puede convertirse en un laberinto telefónico cuando algo sale mal. Un cliente nos dijo que “saben que las personas han estado brincando entre Lucid, LFS (de propiedad de BoA), la agencia de cobranza de BoA y BoA misma”, y que “ni siquiera parece que los empleados sepan a quién deben contactar internamente.”

      En medio de todo esto, hay al menos un caso en que un cliente en leasing obtuvo ayuda. Un miembro del foro de propietarios comentó que, tras aproximadamente dos semanas sin respuesta en su recurso, enviaron un último correo copiando a varios ejecutivos de Lucid. Poco después, Lucid Financial accedió a renunciar a un cargo de 200 dólares por una rozadura de 1.5 pulgadas en el borde de una rueda. (Cabe señalar que la literatura de Lucid indica que el daño superficial en ruedas no debe considerarse excesivo ni cobrarlo, salvo que sea mayor a 3.5 pulgadas.)

      En esta última respuesta, el empleado afirmó que Lucid “decidió renunciar a los cargos en cuestión,” y que “espera que esta buena voluntad anime a [ellos] a seguir siendo clientes.”

      A la izquierda, una foto oficial de inspección de un golpe en la llanta con aproximadamente 1.5 pulgadas de largo en un retorno de leasing. Lucid originalmente cobró 200 dólares por este daño. A la derecha, la respuesta por correo electrónico de un Gerente Senior de Lucid Financial que cancela la tarifa. JoshG vía Lucid Owners

      Este cliente, aunque agradecido por no pagar la tarifa, quedó finalmente desilusionado porque el empleado interpretó que hacer esto como “buena voluntad” era la acción correcta, y una oportunidad para que la empresa se jale las orejas a sí misma. Ya tiene otro leasing de Air en marcha, pero afirma que será el último. La declaración pública de Lucid puede reconocer la inconsistencia, pero tendremos que esperar a más informes sobre el terreno para saber si la automotriz está realmente preparada para responsabilizarse por estos incidentes.