Non è solo Hertz: i scanner di danni basati sull'IA si stanno diffondendo tra più compagnie di autonoleggio

      UVeye

      Iscriviti alla newsletter quotidiana di The Drive

      Le ultime notizie, recensioni e approfondimenti sul mondo delle auto.

      L’attenzione sui scanner digitali per il controllo dei veicoli a uso noleggio, alimentati dall’intelligenza artificiale, potrebbe essere iniziata con Hertz, ma non è l'unico player del settore ad aver introdotto questa tecnologia—e sicuramente non sarà l'ultimo. Anche il concorrente Sixt utilizza scanner, e due clienti hanno recentemente scritto a The Drive spiegando come la società abbia loro addebitato danni che in seguito ha ammesso fossero già presenti sui veicoli. C’è motivo di credere che anche Avis stia implementando ispezioni digitali.

      Dopo il mio ultimo articolo sull’argomento, sono arrivati diversi messaggi nella mia casella di posta che raccontavano esperienze con scanner di danni in affitto. alcune senza problemi, altre un po’ più complicate. La maggior parte delle storie coinvolgeva Hertz e Sixt, ma notevolmente, un individuo ha detto di aver dovuto far passare il proprio noleggio Avis attraverso uno scanner all’aeroporto di LAX, mentre un altro ha affermato che Enterprise utilizza uno scanner all’aeroporto intercontinentale George Bush di Houston. In entrambi i casi, nessuno ha riportato problemi, ma questi rapporti dimostrano che questa tecnologia potrebbe diffondersi ancora più rapidamente di quanto il pubblico percepisca.

      The Drive ha contattato separatamente Avis Budget Group e Enterprise Mobility (che include anche i marchi National e Alamo) per confermare a livello aziendale se ciascuna utilizza scanner per le ispezioni in affitto. Un rappresentante Avis non ha risposto specificamente a questa domanda, ma ha affermato che “il processo di valutazione dei danni presso Avis rimane gestito dall’uomo. Sebbene alcune tecnologie, incluso l’AI, possano essere utilizzate per supportare l’efficienza interna, non sostituiscono il giudizio o il coinvolgimento dei nostri dipendenti. Offrire esperienze eque, trasparenti e orientate al servizio per i nostri clienti rimane la nostra priorità”. Vale la pena sottolineare che Avis aveva testato nel 2019 un sistema basato sull’IA sviluppato dalla società Ravin all’aeroporto di Heathrow a Londra.

      Per quanto riguarda Enterprise, la risposta è stata più diretta, negando categoricamente l’uso di questa tecnologia. “Enterprise Mobility non utilizza scanner digitali per i danni al check-in, check-out o durante la revisione dei danni per nessuno dei nostri marchi di noleggio auto, che includono Enterprise Rent-A-Car, National Car Rental e Alamo,” hanno dichiarato all’interno di una email a The Drive.

      Un’auto a noleggio passa attraverso lo scanner di verifica veicoli AI UVeye di Hertz. UVeye

      Gli scanner di Sixt si stanno Confondendo sui Tempi

      Sixt è una società di noleggio auto che, come Hertz, ha pubblicizzato i propri scanner. Il suo sistema Car Gate analizza i veicoli quando i clienti li portano via e nuovamente al ritorno. Una differenza chiave rispetto all’applicazione di Hertz è che Sixt dichiara di emettere richieste di danno ai clienti solo dopo che un membro del personale ha esaminato le segnalazioni del computer. Tuttavia, in due casi inquietantemente simili, i clienti di Sixt hanno riferito a The Drive che l’azienda ha loro inviato fatture per riparazioni di danni che si sono rivelati essere avvenuti prima del loro noleggio, non durante.

      Un lettore chiamato Badi ci ha detto di aver affittato una Mazda CX-50 da Sixt all’aeroporto di Atlanta Hartsfield. Tre settimane dopo averla riconsegnata, avendo “stato estremamente attento nel parcheggiare”, si è trovato con una fattura di 605,82 dollari per danni alle ruote. Badi ha richiesto una prova, e Sixt ha risposto con una foto “che mostrava una ruota apparentemente immacolata,” secondo le parole del cliente. Badi non è riuscito nemmeno a individuare il danno segnalato fino a quando un dipendente non ha ingrandito l’immagine per evidenziare la scuffia. Si può vederlo nelle immagini sotto.

      Poi, Badi ha notato qualcosa: l’immagine che Sixt usava come prova era timbrata con la data in cui avevano portato via la Mazda, non quella di riconsegna. Questa foto era stata scattata durante la scansione iniziale per stabilire una baseline sullo stato attuale del veicolo, così che il cliente, idealmente, non venisse addebitato per eventuali imperfezioni già presenti sulla vettura. Badi ha affermato che Sixt voleva sostituire l’intera ruota, per circa 600 dollari, per danni che non aveva causato. Il dipendente di Sixt con cui ha interagito avrebbe minacciato il ricorso alle riscossioni se la fattura non fosse stata saldata entro un certo termine.

      “Ho immediatamente contattato Sixt, spiegando che avevano usato la foto sbagliata,” ha detto Badi a The Drive via email. “Dopo aver segnalato il problema alla direzione, hanno completamente ritirato la richiesta. Se non avessero condiviso per errore la foto di uscita, probabilmente sarebbero passati alle riscossioni.”

      Notate che il danno evidenziato nella data più recente era già presente anche nella data precedente, quando Badi aveva portato via la vettura. Foto di cortesia

      The Drive ha contattato Sixt riguardo a questo caso, cercando di capire come sia successo. La società non ha fornito dettagli, ma ha dichiarato: “Ci scusiamo sinceramente per qualsiasi inconveniente al cliente. Questa esperienza non riflette i nostri elevati standard di servizio. In casi rari di discrepanze, il nostro team si impegna a revisionare attentamente la situazione e a risolverla prontamente, come è stato fatto in questa occasione in risposta al feedback del cliente.”

      Un altro cliente di Sixt, chiamato Ray, ha raccontato di un incidente simile a quello di Badi, all’aeroporto Ronald Reagan di Washington D.C. Dopo aver riconsegnato l’auto in una giornata particolarmente tempestosa, Ray ha detto di aver ricevuto un’email da Sixt con due piccoli graffi: uno su una ruota e un altro su un parafango. “L’email dichiarava che dovevo fornire loro le informazioni assicurative o pagare 650 dollari,” ci ha spiegato Ray. Probabilmente puoi immaginare cosa sia successo dopo.

      “Quindi, dopo aver calmato la rabbia e aver rivisto le foto,” ha detto Ray, “ho notato che l’auto era completamente asciutta.” Poi hanno visto la data della scansione iniziale—e non quella finale—sulle foto presumibilmente incriminanti. “C’era anche scritto ‘exit’ sulla foto,” ha aggiunto Ray. Il cliente ha detto a Sixt che non era responsabile di quei segni, e una settimana dopo, Sixt ha chiuso il caso.

      Trasparenza e precisione vengono spesso citate come motivazioni dietro questi sistemi di scansione AI dalle aziende che li impiegano. In un mondo ideale, queste scanner trovano danni reali, azionabili, e addebitano ai clienti tariffe giuste. Invece, sembra che le agenzie di noleggio usino questa tecnologia per mettere in difficoltà gli affittuari per usura minima che, in alcuni casi, non sono neanche causati dai clienti—e si ritirino solo quando gli errori vengono evidenziati. Questo è il contrario di accuratezza ed efficienza. Anche in passato, quando i controlli erano gestiti da umani, si verificavano errori e pratiche predatorie, ma le testimonianze che circolano fanno dubitare che l’IA stia realmente contribuendo a cambiare lo status quo in meglio.

      Se durante il prossimo noleggio incontrerai uno scanner AI e hai una storia da raccontare—sia buona che cattiva—contattaci a [email protected]